№ 13645777, 25.01.2011, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2011 р. м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополю АРК від 29 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Лайктрейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 36 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду директора ТОВ «Лайктрейд» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП і відповідно до вимог ст. 36 КУпАП піддано стягненню за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він порушив вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про податок на додану вартість». Крім того, порушив порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 14680/23-2/ 35941403 від 14.10.2010 р., внаслідок чого занижений податок на прибуток склав 16375 грн., ПДВ 46015 грн. Зазначені правопорушення виявлені внаслідок виїзної планової перевірки ТОВ «Лактрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови та її скасування у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначив, що в суд його не визвали, правопорушення він не вчиняв, в акті перевірки зазначені неправдиві дані, ТОВ «Лактрейд» при визначенні податкового кредиту діяло відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити йому зазначений строк, оскільки копія постанови суду була йому направлена лише 10.12.2010 р. (а.с. 17).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаних правопорушень на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, якій складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1), копії акту перевірки № 14680/23-2/ 35941403 від 14.10.2010 р.

У звязку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не було сповіщено про день розгляду справи судом - необгрунтовані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП він був повідомлений про день розгляду справи судом, про що свідчить його підпис (а.с. 1).

Крім того, безпідставні доводи апелянта про те, що податкові повідомлення рішення на даний час оскаржені ТОВ «Лактрейд» в Окружному адміністративному суді АРК, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополю АРК від 29 листопада 2010 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополю АРК від 29 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО