Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №750/2382/26
Провадження №2/751/1807/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого судді Діденко А. О.
за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722516 від 07.09.2021 у розмірі 31 330,00 грн, а також понесених судових витрат.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 04.03.2026 перед справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 31.03.2026 прийняв до розгляду справу та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні сторони не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
На підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає виписку з особового рахунку за кредитним договором №722516.
Проте вказаний документ не є розрахунком заборгованості, оскільки в ньому відсутні відомості про період нарахування процентів, комісії та неустойки з розбивкою по дням протягом строку кредитування, а також відсутні відомості про процентну ставку, яка застосовувалась. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.
Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Позовна заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач стверджує факт надання відповідачу кредитних коштів, проте не зазначає, які первинні докази підтверджують обставини перерахування коштів, не викладає обставин, на які банківські картки, що належать відповідачу, були перераховані кредитні кошти.
Відсутність первинних документів, що підтверджують рух коштів за договором, повної та достовірної інформації про рух коштів та періоду нарахування відсотків унеможливлює розгляд спору по суті.
Позовна заява також може містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (пункт 8 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частини друга, четверта статті 83, частина перша статті 84 ЦПК України).
Позивач не лише не наводить жодного доказу на підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачу, але й не зазначає про неможливість подання такого доказу, як це передбачено пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України.
З огляду на невідповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, суд на підставі частини першої статті 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає Позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Діденко
The court decision No. 136457201, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 12.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 750/2382/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: