Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 703/2690/26
2/703/2067/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України з метою отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі, згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до даних відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2684055 від 04.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У позовній заяві представником позивача зазначається адреса відповідача: АДРЕСА_2 , куди і надіслано копію позову з додатками, на що вказує надана суду копія опису вкладення до листа.
Водночас у відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру відображена інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана обставина унеможливлює отримання відповідачем копії позову з додатками, що грубо порушує його права та інтереси, визначені положеннями статті 43 та 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до вказаної норми дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
постановила:
Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити позивачу триденний строк, який рахувати з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за належною адресою зареєстрованого місця проживання.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:сourt.gov.ua..
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Проценко
The court decision No. 136455815, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 703/2690/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: