Єдиний державний реєстр судових рішень
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
щодо розгляд справи в режимі відеоконференції
Справа 133/825/26
12.05.2026 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бабака Анатолія Васильовича про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи в зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи в зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
До суду 11.05.2026 від представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бабака Анатолія Васильовича надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет і підставу позову, обсяг і характер доказів, доданих до позовної заяви, ціну позову, суд при відкритті провадження вирішив, що справа є малозначною, та її розгляд слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін про дату, час та місце її розгляду, але без виклику сторін.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Обставини справи, які перешкоджають суду вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.
Керуючись ст. ст.212, 279 ЦПК України, суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Бабака Анатолія Васильовича про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи в зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
The court decision No. 136455137, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 133/825/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: