Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3841/26
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншому суду
11.05.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 08.05.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».
В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 16926-04/2024 від 10.04.2024 в розмірі 60000 грн та понесені судові витрати.
Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною 8 ст. 187 ПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2721240 від 11.05.2026) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача є с-ще Шишаки Миргородського району Полтавської області, дана справа відповідно до норм ст. 27 ЦПК України не підсудна Київському районному суду м. Полтави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа підсудна Шишацького районному суду Полтавської області.
За таких обставин, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 187 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 136453470, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 11.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 552/3841/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: