Court ruling № 136452751, 11.05.2026, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

секретаря - Маламан Я.О.,

за участі:

представника позивача - (не з`явився),

відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

11 травня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Лисенко О.С., в якій остання просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору у зв`язку з тим, що заборгованість по кредитному договору була погашена відповідачкою у повному обсязі.

11 травня 2026 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій остання просила проводити розгляд справи без її участі, долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату кредитної заборгованості та судового збору, а також лист ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", згідно якого товариство немає до неї будь-яких претензій та/або вимог за кредитним договором № 05.10.2023-100000169 від 05.10.2023.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження за відсутністю предмету спору, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачка у справі ОСОБА_1 сплатила на користь позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6587 грн., яка була предметом даного спору, та судовий збір у розмірі 2662,40 грн., слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Юрченко