№ 136448549, 11.05.2026, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/170/26

Провадження № 3/188/341/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю захисника Холоденко Р.В.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №568575 від 17.01.2026 року,

16.01.2026 року 23 год.30 хв по вул.Шкільна с-ще Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai з іноземним реєстраційним номером Республіки Польща « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 тест №1390, результат якого 1,76 ‰, проба позитивна, порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився захисник вважає можливим розгляд справи у його відсутість .

Захисник Холоденко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відсутнє відео де б підтверджувалось, що сааме він був за кермом.

Поліцейський не запитав ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду та пояснив, що ОСОБА_1 нібито було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але такі твердження спростовуються матеріалами відеофіксації події. Зокрема така пропозиція була здійснена працівниками поліції з істотним порушенням вимог Інструкції №1452/735 без роз`яснення порядку проведення огляду та прав особи, особі не було повідомлено саме які ознаки сп`яніння у нього були виявлені, та запропоновано самостійно протягом двох годин пройти мед.огляд в закладі охорони здоров`я, хоча це суперечить чинному законодавству. Акт на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу складено пізніше.

Вислухавши захисника, вивчивши клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння разом з тестом №1390 від 16.01.2026 року відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат 1,76 ‰, направлення до мед.закладу КНП Шахтарська МЛ від 16.01.26р, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що також зафіксовано на відео, копію постанови серії ББА №410352 від 16.01.26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КК України, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні під час перегляду відеофіксації правопорушення встановлено, 16.01.2026 року ОСОБА_1 було зупинено іншими особами після скоєння ДТП і викликано поліцейських, якими було оглянуто т/з на механічні пошкодження, перевірено документи та встановлено осіб. ОСОБА_1 заперечив, що був водієм т/з який зупинили, присутні свідки підтвердили , що за кермом був саме ОСОБА_1 , який відмовлявся від факту скоєння ДТП. На відео ОСОБА_1 зазначив, що випив дві банки пива, тобто факт вживання спиртних напоїв, просив поліцейських піти йому на зустріч і не оформляти протокол

Під час його перевірки на факт вживання алкогольних напоїв на приладі Драгер результат показав 1,76 ‰. На відео ОСОБА_1 запропонував домовитися з потерпілими , факт керування ним т/з заперечував та сказав, що знаходився поруч з водієм. Просив поліцейських не оформлювати протокол та піти йому назустріч, владнати це питання на місці, вмовляв поліцейських впродовж тривалого часу. ОСОБА_1 заявив про необхідність отримання ним правової допомоги та зазначив про обов`язок саме поліції забезпечити йому отримання правової допомоги, просив вимкнути відеофіксацію. Отриманням безкоштовної правової допомоги шляхом дзвінка не скористався. Проїхати з працівниками поліції в лікарню для мед.огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, що притягується до адмін.відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 визнав, що саме він був за кермом автомобіля, але зазначив, що буде це заперечувати. Пояснення свідків були отримані під час відеофіксації.

Крім того, коли вирішувалось питання щодо транспортування транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначив, що у інших осіб, які були у транспортному засобі разом з ним, відсутні водійські права, що також опосередковано свідчить про те, що лише ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом Hyundai з іноземним реєстраційним номером Республіки Польща « НОМЕР_1 ».

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна