Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
11 травня 2026 року Справа № 280/3590/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, код ЄДРПОУ 37573508)
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач 1), ОСОБА_1 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4) до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій 20.03.2026 № 83862403;
зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від 02.02.2026 № 71296700.
Ухвалою суду від 27.04.2026 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради повернуто позивачам.
29.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Розглядаючи заяву про повернення судового збору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За правилами, встановленими частиною другою статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до платіжної інструкції від 14.04.2026 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду у розмірі 1331,20 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 коп.), сплачену відповідно до платіжної інструкції від 14.04.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.В.Конишева
The court decision No. 136436619, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 280/3590/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: