Court ruling № 136435937, 07.05.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/3507/26

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача Франскевич Ю. І.,

представника відповідача Байдали І. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №00021770701, №00021780701, №00021790701, №00021820701, №00021800701 від 23.01.2026.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, якому просить суд витребувати у ТОВ «Вертикаль-Інвест»:

- оборотно-сальдові відомості по бух. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2019 рік - 3 квартали 2025 року та регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують відображені в облікових даних ТОВ «Вертикаль-Інвест» взаємовідносин з МПП ТОВ «Янтарь»;

- ТТН, яким чином були відвантажені будівельні матеріали в такій кількості та такого асортименту на адресу ТОВ «Локитрейд», де відбувалося завантаження та розвантаження, які транспортні засоби були задіяні у навантажувальних роботах та у перевезенні;

- документів, які підтверджують здійснення ТОВ «Вертикаль-Інвест» контролю/управління виділеним підприємством;

- ТТН по транспортуванню бетону товарного та по зберіганню до моменту списання чи передачі, та цементу (в мішках та насипом).

Представник позивача подав заперечення на клопотання про витребування доказів та вказав, що дане клопотання подано з порушенням строків передбачених КАС України, не містить жодної згадки про заходи, які ГУ ДПС у Житомирській області здійснило для отримання цих доказів самостійно. Разом з тим, відповідно до акту про ненадання оригіналів документів до перевірки від 18.12.2025 №1140/06-30-07-01/41930436, відповідач не засвідчував в законодавчо передбачений спосіб ненадання ТОВ «Вертикаль-Інвест» за результатами перевірки документів, які просить витребувати судом у позивача.

Розглянувши під час підготовчого засіданні подане клопотання та заперечення на нього, суд зазначає таке.

Відповідач під час судового засідання повністю підтримував своє клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала про його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Частиною 1 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, відповідно до частини 3 статті 79 КАС України, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Згідно з частинами 2, 3, 6 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Предметом спору у вказаній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №00021770701, №00021780701, №00021790701, №00021820701, №00021800701 від 23.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів подано з порушенням строків передбачених нормами статей 79 та 80 КАС України.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву подано 02.03.2026, а клопотання про витребування доказів - 07.04.2026. При цьому, з урахуванням вищевикладеного, таке клопотання подається разом із відзивом на позовну заяву.

Обґрунтувань причин неможливості його подання у встановлений строк клопотання не містить. До того ж в клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не вказано заходи, які вживалися для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позивач самостійно долучив окремим клопотанням оборотно-сальдові відомості по бух. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2019 рік - 3 квартали 2025 року та регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують відображені в облікових даних ТОВ «Вертикаль-Інвест» взаємовідносин з МПП ТОВ «Янтарь».

Тому, суд вважає, що матеріали долучені сторонами у справі є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків для подання клопотання про витребування доказів та про відсутність необхідності витребування доказів, зазначених відповідачем.

Відтак, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 80, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2026