Decision № 136435567, 12.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Справа № 160/7167/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д", про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року за №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно зі свідоцтвом від 26.03.2025 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, йому належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1392 га, кадастровий № 1210100000:03:315:0014, а також відповідно до свідоцтва від 26.03.2025 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 510, належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, кадастровий № 1210100000:03:315:0015. Спірним наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року за №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року, за розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» від 17.11.2025 року на рішення від 10.04.2024 року №№ 72532223, 72532352 державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник О.О. щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:315:0014 та № 1210100000:03:315:0015, такі рішення анульовані. Вважає, що Міністерством юстиції України під час ухвалення вказаного наказу розглянуто скаргу по суті за наявності відкритого судового провадження щодо тих самих правовідносин, що прямо суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; фактично здійснено оцінку дійсності правочинів та встановлено обставини належності права власності, що свідчить про перевищення повноважень та фактичну підміну судового розгляду; не надано належної оцінки всім обставинам справи, зокрема факту набуття позивачем права власності у порядку примусового виконання судового рішення; не досліджено та не враховано подані позивачем пояснення і докази, у тому числі щодо наявності судового спору. Тобто, оскаржуваний наказ ґрунтується не на належному застосуванні норм права, а на їх довільному тлумаченні, що прямо свідчить про його протиправність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д".

Відповідачем 21.04.2026 року подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що 19.11.2025 року було зареєстровано скаргу ТОВ «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ Д» за № СК-4722-25, за текстом якої зазначено, що ТОВ «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» є власником земельних ділянок, що підтверджується доданими до скарги копіями договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`янюк К.П. 20.11.2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №№1118, 1119 та державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 483408, ЯЕ № 483406, виданих Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області від 31.03.2008 року. Оскаржуваними рішеннями державним реєстратором Водяник О.О. відкрито розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. від 27.05.2010 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 975, 976, та відомостей з Державного земельного кадастру від 05.04.2024 року №№ 71995510, 71995619. Зазначає, що під час підготовки скарги до та в ході її розгляду з відкритих відомостей веб-порталу судової влади України (court.gov.ua) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не було встановлено наявність інформації про відкриті за заявою скаржника судові провадження, предметом яких є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації прав. На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 16.01.2026 було опубліковано оголошення про дату розгляду даної скарги та повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору Водяник О.О., ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., а також скаржнику. З відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що відомості з ДЗК, сформовані державним реєстратором Водяник О.О. містили записи про право власності скаржника на земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу та державних актів. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на запит Міністерства юстиції України надано відповідь від 22.01.2026 року № 59/01-16 (вх. № СК-317-26 від 26.01.2026 року) щодо відсутності в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 2010 рік записів про посвідчення нею договорів купівлі-продажу. Комісією встановлено, що оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно.

09.04.2026 року третьою особою подано до суду пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити та зазначено, що 20.11.2007 року ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" набуло у власність земельну ділянку, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`янюк К. П., зареєстрованим в реєстрі за №1118, державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №483408, виданим Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 31.03.2008 року, договором купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`янюк К.П., зареєстрованим в реєстрі №1119, державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №483406, виданим Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 31.03.2008 року. З дати набуття у власність вищевказаних земельних ділянок ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" ніколи не вживало жодних дій та не приймало жодних рішень, які б прямо чи опосередковано свідчили та/або сприяли їх відчуженню в будь-якій формі у власність третіх осіб. 20.09.2025 року представником ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що 27.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. нібито було посвідчено договори купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2010 року, зареєстровані в реєстрі за №975 та за №976, відповідно до яких ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" в особі директора Затуловського О.Л. нібито передало у власність ОСОБА_2 вказані земельні ділянки. У подальшому, на підставі вищезазначених договорів, державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник Ольгою Олександрівною були прийняті такі рішення: 1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532223 від 10.04.2024 17:31:29 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0014, площею 0,1392 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914805412101); 2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532352 від 10.04.2024 17:38:19 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0015, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914809112101). ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" стверджує про те, що договори купівлі-продажу від 27.05.2010 року за №975 та №976 є підробленими, оскільки директор ОСОБА_4 не виконував рукописні записи " ОСОБА_4 " та не проставляв власноручний підпис в розділі "Підписи" у графі "1. Продавець (в особі представника)" в таких договорах. Отже, спірні рішення прийнято протиправно, у зв`язку з чим до Міністерства юстиції України була подана відповідна скарга на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник О.О.

28.04.2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV, наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета і підстав є імперативною підставою для залишення скарги без розгляду. Проте відповідач, володіючи документальним підтвердженням наявності спору, не врахував та не надав належної правової оцінки, чим порушив принцип «належного урядування». Вказує, що адміністративний орган не може перебирати на себе функції суду, якщо спір вже перебуває на стадії судового розгляду. Обґрунтовуючи наказ, відповідач фактично здійснив оцінку дійсності договорів купівлі-продажу від 2010 року, поставивши під сумнів їх існування з огляду на відсутність записів у нотаріальному архіві. Водночас, Міністерство юстиції України під час розгляду скарги наділене повноваженнями виключно щодо перевірки законності дій державного реєстратора, а не оцінки матеріально-правових підстав виникнення права власності. Таким чином, надаючи оцінку правочинам та ставлячи під сумнів їх дійсність, відповідач вийшов за межі наданих повноважень та фактично підмінив собою суд. Також зазначено, що оскільки строк розгляду скарги є обов`язковим елементом адміністративної процедури та визначає межі реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень, тому розгляд скарги після спливу встановленого строку свідчить про здійснення повноважень поза межами процедури, визначеної законом.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник Ольгою Олександрівною були прийняті такі рішення:

1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532223 від 10.04.2024 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0014, площею 0,1392 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914805412101);

2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72532352 від 10.04.2024 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0015, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2914809112101).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року №372/5 скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" від 17.11.2025 року задоволено, визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник Ольги Олександрівни від 10.04.2024 року №№ 72532223, 72532352.

Підставою прийняття наказу є: висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.

Вказаний наказ ухвалено відповідно до п.1 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, п.п.«а» п.1 ч.7 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із висновком Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року, мотивами рішення є, зокрема:

ТОВ «ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д» є власником земельних ділянок, що підтверджується доданими до скарги копіями договорів купівлі-продажу та державних актів (п.1);

скаржник зазначає, що з отриманої Інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.10.2025 року №№ 449325398, 449325387 дізнався про прийняття оскаржуваних рішень; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, Комісією не встановлено(п.2);

під час підготовки скарги до та в ході її розгляду з відкритих відомостей вебпорталу судової влади України (court.gov.ua) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не було встановлено наявність інформації про відкриті за заявою скаржника судові провадження, предметом яких є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації прав (п.3);

на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Водяник О.О. відкрито розділи в Державному реєстрі прав на земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу та відомостей з ДЗК (п.10);

Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на запит Міністерства юстиції України надано відповідь від 22.01.2026 року № 59/01-16 (вх. № СК-317-26 від 26.01.2026 року) щодо відсутності в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 2010 рік записів про посвідчення нею договорів купівлі-продажу (п.12);

з відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що відомості з ДЗК, сформовані державним реєстратором Водяник О.О. містили записи про право власності скаржника на земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу? та державних актів (п.13);

Комісією встановлено, що оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно (п.14).

До позовної заяви позивачем надано на підтвердження набуття права власності:

- на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яружна, 3, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014: свідоцтво від 26.03.2025 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 509;

- на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яружна, 4, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015: свідоцтво від 26.03.2025 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстроване в реєстрі за № 510.

Також надано витяги з Державного реєстру речових прав станом на 26.03.2025 року, згідно з якими відповідне право власності зареєстровано.

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`янюк К.П., зареєстрованим в реєстрі за №1118, продавець Дочірнє підприємство "УКРІНВЕСТПРОЕКТ" передало у власність, а покупець ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ Д" прийняло у власність земельну ділянку, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 3.

Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №483408, виданим Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 31.03.2008 року підтверджено, що ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" є власником земельної ділянки, площею 0,1392 га, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 3, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 1210100000:03:315:0014

Згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`янюк К.П., зареєстрованим в реєстрі №1119, продавець Дочірнє підприємство "УКРІНВЕСТПРОЕКТ" передало у власність, а покупець ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ Д" прийняло у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 4.

Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №483406, виданим Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 31.03.2008 року, підтверджено, що ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 4, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 1210100000:03:315:0015.

Також судом встановлено існування спору щодо вказаних земельних ділянок, який перебуває на розгляді в Соборному районному суді міста Дніпра, а саме справа № 201/13980/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вест Девелопмент-Д» земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд здійснює перевірку рішень суб`єктів владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам закону, дотримання меж повноважень та встановленого порядку, а також забезпечення принципу пропорційності. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 826/10548/17 щодо визначення поняття «дискреційні повноваження».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV).

Міністерство юстиції України: розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (пункт 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV).

Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-IV вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Порядок № 1128 визначає процедуру контролю Мін`юстом за діяльністю державних реєстраторів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пункт 2 Порядок № 1128 встановлює, що суб`єктами розгляду скарг у сфері державної реєстрації є Мін`юст і його територіальні органи в межах компетенції, визначеної Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється комісіями з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), утвореними Мін`юстом і його територіальними органами, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 8 цього Порядку.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, визначені Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 4 Порядку № 1128).

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги у сфері державної реєстрації чи направлення її за належністю Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює розгляд такої скарги.

У разі наявності очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, наявності очевидних підстав для залишення скарги у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, визначених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також повідомлень державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до реєстрів іншими особами розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадової особи Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її комісією.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації, відмовити в її задоволенні або залишити скаргу без розгляду по суті;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення або дії визнаються такими, що прийняті із порушенням Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і підлягають анулюванню, скасуванню, і які дії, що випливають із відповідного факту визнання такими, що прийняті із порушенням Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підлягають вчиненню.

Отже, перевірка Мін`юстом оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора, зокрема включає:

- встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовано скаргу, шляхом аналізу відомостей, що містяться у відповідних державних реєстрах, та у разі необхідності витребування додаткових документів і інформації;

- з`ясування дотримання державним реєстратором своїх обов`язків щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами;

- дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів).

Подібних висновків щодо застосування положень статті 37 Закону № 1952-IV та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку № 1128 дійшов Верховний Суд у постановах 19 грудня 2025 року у справі № 260/1805/24, від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21.

При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.03.2025 року у справі № 320/12042/23.

Також частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема: наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав (пункт 3).

В даному випадку ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" у поданій до відповідача скарзі від 17.11.2025 року наголошувало на протиправності рішень у зв`язку з тим, що такі прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на тій підставі, що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а не на процедурних порушеннях з боку реєстратора.

У такому випадку вимоги до Мін`юсту щодо скасування відповідних реєстраційних дій мають похідний характер від приватноправового спору та залежать від наявності порушеного приватноправового права, тобто спору, який вирішується у порядку цивільного судочинства.

Так, як вже судом встановлено, на розгляді в Соборному районному суді міста Дніпра перебуває справа № 201/13980/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вест Девелопмент-Д» земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Подібний правовий висновок узгоджується з правовими позиціями, сформульованими у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у праві № 924/478/18, від 18 червня 2019 року у справі № 923/705/18, від 02 липня 2019 року у справі № 915/1089/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17 та від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1027/19.

Зазначене свідчить, що обраний ТОВ «Вест Девелопмент-Д» адміністративний порядок оскарження рішень державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник О.О. про державну реєстрацію права власності № 72532223 від 10.04.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0014, площею 0,1392 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та про державну реєстрацію права власності № 72532352 від 10.04.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:315:0015, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з підстав порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно - є помилковим, а задоволення скарги Міністерством юстиції України - неправомірною, оскільки останній не має повноважень вирішувати приватноправові (майнові) спори.

На підставі викладеного, оскільки:

- повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом № 1952-IV та Порядком № 1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо);

- скасування реєстраційних дій Мін`юстом можливе лише у разі виявлення формальних порушень вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачених частиною першою статті 22 Закону № 1952-IV, та/або подання заявником для державної реєстрації прав неналежних документів, перелік яких визначається статтею 22 Закону № 1952-IV;

- у разі виникнення спорів щодо змісту документів чи правомірності рішень державних реєстраторів, Мін`юст не є належним органом для їх вирішення, оскільки не може досліджувати законність проведення державної реєстрації чи достовірність поданих документів;

- коли спір стосується суті рішення державного реєстратора (зокрема правомірності таких рішень, достовірності поданих для державної реєстрації прав документів) такі питання належать до юрисдикції відповідних судів, - спірний наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 331,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 5299-55РХ-МХН5-419Х від 31.03.2026 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 331,20 грн. підлягає стягненню з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001, ІК в ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" (02217, м.Київ, вул. Закревського, буд. 22, ІК в ЄДРПОУ 35369737), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2026 року №372/5, прийнятий на підставі висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України від 29.01.2026 року.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001, ІК в ЄДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 травня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков