Court ruling № 136435530, 12.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Справа №160/185/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/185/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі №160/185/25 (головуючий суддя Ремез К.І.), яке набрало законної сили 11.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.08.2024 № 045650003399 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2024, зарахувавши до його страхового стажу період роботи з 18.06.1984 по 17.07.1986.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 , з 28.12.2000 по 10.11.2001.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати в пільговому (кратному) обчисленні періоду проходження ОСОБА_1 строкової військової служби з 20.10.1981 по 31.10.1983 в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, із розрахунку один рік за один рік і шість місяців.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

12.09.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/185/25.

27.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.04.2025 у справі №160/185/25 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.04.2025 у справі №160/185/25 разом з доказами вжиття заходів щодо розгляду заяви стосовно призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2025.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що не зважаючи на факт набрання 11.08.2025 рішенням законної сили воно до теперішнього часу залишається невиконаним належним чином, враховуючи спочатку прийняте на виконання рішення суду рішення про призначення пенсії від 16.10.2025 №045650003399, а згодом рішення про відмову у призначення пенсії від 13.01.2026 №045650003399. Нарахована та призначена з 19.08.2025 суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду пенсійна виплата у розумінні абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що склала 6517,96 грн, останнього разу отримана ОСОБА_1 у січні 2026 року, що підтверджується довідкою від 07.04.2026.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 №658д у зв`язку з перебуванням судді Ремез К.І. у тривалій відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи про встановлення судового контролю, за результатами якого справа №160/185/25 передана на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/185/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

01.05.2026 ОСОБА_1 подана заява про долучення до матеріалів справи заяву до АТ «Укрпошта» щодо помісячної виплати пенсії з вересня 2025 року по лютий 2026 року та відповіді на заяву.

04.05.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №160/185/25 виконано відповідачем в повному обсязі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Вказує, що 13.01.2026 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №045650003399. При цьому, приймаючи зазначене рішення відмова у призначенні пенсії ґрунтувалась на недостатності страхового стажу. Відповідачем зараховано всі визначені рішенням суду періоди: страховий стаж за період роботи з 18.06.1984 по 17.07.1986 (зараховано 2 роки 1 міс.), пільговий стаж за період роботи з 28.12.2000 по 10.11.2001(зараховано до пільгового стажу 10 міс. 13 днів), в пільговому (кратному) обчисленні період проходження строкової військової служби з 20.10.1981 по 31.10.1983 (зараховано 3 роки 18 днів) в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, із розрахунку один рік за один рік і шість місяців (розрахунок стажу додається). Страховий стаж складає 20 років 3 місяці 20 днів, стаж за списком №2 - 12 років 8 місяців 18 днів. Для призначення пільгової пенсії чинним законодавством передбачено наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків. Оскільки у позивача недостатньо страхового стажу було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.08.2024 №045650003399 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2024, згідно якого право на призначення пенсії заявник не має, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Згідно резолютивної частини рішення, судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.08.2024 № 045650003399 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2024, та відповідно зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.08.2024, зарахувавши до його страхового стажу період роботи з 18.06.1984 по 17.07.1986, а також зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 , з 28.12.2000 по 10.11.2001.

Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 13.01.2026 №045650003399, відповідно до якого виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №160/185/25 повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 19.08.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правових висновків суду.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №160/185/25 зараховано: до страхового стажу період роботи з 18.06.1984 по 17.07.1986; до пільгового стажу період роботи з 28.12.2000 по 10.11.2001; в пільговому (кратному) обчисленні періоду проходження строкової військової служби з 20.10.1981 по 31.10.1983 в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, із розрахунку один рік за один рік і шість місяців.

Після перегляду пенсійної справи з урахуванням рішення суду страховий стаж особи складає 20 років 3 місяці 20 днів, стаж по Списку №2 12 років 8 місяців 18 днів. Результат розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди. Прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Отже, як встановлено з долучених до матеріалів справи документів та доказів, відповідачем повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії та зараховані визначені у резолютивній частині рішення до страхового та пільгового стажу роботи позивача.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/185/25, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/185/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський