Court ruling № 136431004, 12.05.2026, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6109/24

Номер провадження 2/489/27/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька,101" (далі позивач або ОСББ "Новобузька, 101") до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про звільнення місць загального користування та демонтажу комори на міжповерховому майданчику

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звільнення місць загального користування та демонтажу комори на міжповерховому майданчику.

Ухвалою від 19.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду 03.02.2026 надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/6109/24, оскільки на сьогодні відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Інгульського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/6109/24 від 19.08.2024) не надходили відомості про відсутність предмета спору і представник позивача повідомив про це (демонтування комори на міжповерховому майданчику) лише в заяві від 03.02.2026.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/6109/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька,101" до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про звільнення місць загального користування та демонтажу комори на міжповерховому майданчику.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.255,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Суддя В. В. Кокорєв