Court ruling № 136429447, 12.05.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1751/26

Провадження №: 2/332/2402/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м.Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2026р. справа призначена до судового засідання.

12.05.2026р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що позовними вимогами позивача є зобов`язання ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надати на адресу Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м.Дніпро) письмову інформацію про представників підприємства, якого пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 .

Отже, в позові ОСОБА_1 відсутні вимоги:

- визнати протиправними дії Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання повідомлення клініки професійних захворювань відносно позивача;

- зобов`язати Південно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення клініки професійних захворювань за формою П-3 відносно позивача та провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Тобто, наразі по цій справі не є спірним питанням відсутність зі сторони відповідача - створення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення клініки професійних захворювань за формою П-3 відносно позивача та відповідно не проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у позивача.

Таким чином, такий вид забезпечення позову, який пропонує представник позивача, можливий при розгляді позову в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправними дії Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не відповідає суті позовних вимог, які пред`явлені ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік