Court ruling № 136426015, 12.05.2026, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

12.05.2026р. Справа № 905/276/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42086719; адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4-Д)

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення 12605,67 грн.

Суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії за серпень-вересень 2024 року у розмірі 12272,12 грн, нарахованих 3% річних за період з 08.12.2025 по 09.04.2026 у розмірі 124,06 грн та інфляційних втрат за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 у розмірі 209,49 грн, крім того 2662,40 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору (вх № 1817/26 від 27.04.2026).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/276/26 та передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 28.04.26 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення 12605,67 грн; встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документа, що підтверджує наявність такого рахунку; роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

29.04.26 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків, з додатками за переліком (вх.№ 01-41/3154/26).

Ухвалою від 30.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/276/26; справу вирішив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; вирішив інші процедурні питання.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх.№ 2065/26), мотивована погашенням відповідачем після відкриття провадження у справі в повному обсязі пред`явлених до стягнення сум, що є предметом розгляду. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано виписки по особовому рахунку ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» станом на 08.05.2026.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позивачем разом із заявою про закриття провадження у справі надано виписку по особовому рахунку, з якої вбачається, що 08.05.2026 перераховано кошти у сумі 334,00 грн з призначенням платежу: "зарахув. коштів по оплаті 3% річних та інфляціних втрат, користувач по дог. №1776 ФОП Козіч Олександр Анатолійовича; НОМЕР_2 ". Також, 08.05.2026 перераховано кошти у сумі 12272,50 грн з призначенням платежу «рах. за спожту е/е №1776 за вересень 2024 року від 03.10.2024р, заборгованість по е/е ФОП Козіч Олександр Анатолійович; 0502101789". Загальна сума погашення склала 12606,50 грн.

Отже, надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що станом на час винесення даної ухвали до суду від позивача клопотання про повернення судового збору із зазначенням у ньому відповідних платіжних реквізитів не надходило, тому питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 905/276/26 за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко