Court ruling № 136424694, 30.03.2023, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа №523/13837/20

Провадження №1-кп/523/478/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що обвинувачений потребує належного лікування, а прокурором не обґрунтовано наявність певних ризиків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він не може отримати належне медичне лікування, оскільки є інвалідом 2 групи, а також має близького родича, який перебуває на лікуванні у Кривому Розі та має намір його відвідати.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, враховуючи думку часників процесу, вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, потерпілого та можливості скоєння ним нових правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох аналогічних умисних злочинів у невеликий проміжок часу, крім того офіційно не працював, офіційно не одружений, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченного, необхідність постійного медичного догляду, що він є інвалідом 2ої групи, не порушував раніше застосовані відносно нього запобіжні заходи тривалий час, а саме протягом усього розгляду провадження у суді, строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчився, суд вважає за доцільне застосувати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частоково.

Застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1