Court ruling № 136422945, 01.05.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/3742/26

н\п 2-н/490/1128/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: 1)видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал» заборгованість по договору №Р5963 від 16.07.2025р. Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 1124,58 грн. 2) видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті з 01.06.2025 р. по 25.03.2026р. послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою АДРЕСА_1 у сумі 2766,99 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 161 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у наказному провадженні не підлягає стягненню заборгованість, визначена у договірних відносинах, зокрема така, що виникла на підставі договору реструктуризації боргу, який за своєю суттю є договором добровільного погашення заборгованості. Оскільки у даному випадку наявні договірні правовідносини між сторонами, це свідчить про існування спору про право.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 1124,58 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України, суддя,-

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.161,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору Добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу у сумі 1124,58 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя