Court ruling № 136409963, 07.05.2026, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/13871/20

Провадження № 6/592/208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого-судді Онайка Р.А, за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимофєєва Тетяна Іванівна про зняття тимчасового обмеження на виїзд за межі України,

з участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Тимофєєвої Т.І.,

заінтересованої особи арбітражного керуючого Дробота Д.М.,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви вказує, що на нього, як на керівника боржника АТ «СМНВО» до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду на виконання зведеного виконавчого провадження ВП №57084810 про стягнення з АТ «СМНВО» на користь фізичних, юридичних осіб та держави 217199607 грн було накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однак 04.03.2026 його було звільнено з посади, а існування зазначеного обмеження позбавляє його можливості отримувати лікування за кордоном чи тимчасово покидати територію України у зв`язку зі збройною агресією рф.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, зазначив, що за час його перебування директором підприємства заборгованість по виконавчому поводженню частково погашена, проте розпочалась процедура банкрутства.

Державний виконавець заперечила проти скасування обмеження, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно чинив суттєві перешкоди для виконання рішення суду.

Арбітражний керуючий підтвердив факт зміни директора підприємства, зазначив, що оскільки заява не містить майнових вимог, вона має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а оскільки він не є державним виконавцем, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №592/13871/20 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 05747991) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_2 орган видачі 5901; 06 червня 2018 року документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_3 oрган видачі 5911, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду на виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57084810 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь фізичних, юридичних осіб та держави 217 199 607 грн.

Наказом №1 від 04.03.2026 ОСОБА_1 , Генерального директора АТ «СМНВО» звільнено із займаної посади 04.03.2026 у зв`язку з припиненням повноважень, п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівним Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 05747991) з 05.03.2026 є в.о. генерального директора Скрипченко В.І.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм свідчить, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду, а також зміни обставин, що стали підставою для застосування такого обмеження.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Судом встановлено, що ВП №57084810 не завершене. Зі змісту постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №592/13871/20 вбачається, що обмеження до ОСОБА_1 застосовувалося як до керівника боржника юридичної особи.

Наразі трудові відносини ОСОБА_1 з боржником припинені, він не є його керівником (що підтверджується копією наказу №1 від 04.03.2026 (а.с. 168) та витягу з ЄДР) та не відповідає за його зобов`язаннями, а тому відсутні підстави для продовження застосування до нього відповідного обмеження.

Доводи державного виконавця про перешкоджання ОСОБА_1 виконавчому провадженню не можуть бути прийняті до уваги, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було застосоване до нього як захід забезпечення виконання судового рішення (а не як покарання). Оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_1 не є керівником боржника відсутні підстави вважати, що він може (має будь-яку можливість) далі перешкоджати виконанню судових рішень у виконавчому провадженні, а тому продовження строку такого обмеження жодним чином не сприятиме виконанню судових рішень. В той же час за наявності на те підстав держаний виконавець не побавлений можливості ініціювати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яке застосоване постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №592/13871/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя Роман ОНАЙКО