Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1184/26
Провадження №2/192/1378/26
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"11" травня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2026 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04 травня 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем не зазначено обставин щодо розміру коштів позичених відповідачем за договором позики № 458598 від 19 червня 2024 року, на який термін вказані кошти отримані, розміру та порядок нарахування відсотків та штрафних санкцій за вказаним договором.
Також позивачем не зазначено підстави нарахування штрафних санкцій відповідачу з врахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки згідно опису вкладення до цінного листа, що доданий до позовної заяви вбачається, що позивачем направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Київська, буд. 1А, тоді як згідно відповіді №2691598 від 04 травня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована адреса мешкання відповідача - АДРЕСА_1 .
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками лише в електронній формі, з доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.
Роз`яснити позивачу, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О. О.
The court decision No. 136408664, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 192/1184/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: