№ 136406878, 08.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа №466/2146/26

Провадження №3/466/1076/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Львівхім» (ЄДРПОУ 36417629), юридична адреса: м. Львів, вул. Механічна, буд. 2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом №012391 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року серії ГУ ЛВ №1147 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Львівхім (ЄДРПОУ 36417629), юридична адреса: м. Львів, вул. Механічна, буд. 2, несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на додану вартість в сумі 75735 грн, визначеної згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2025 року (№9393442541 від 16 грудня 2025 року), граничний термін сплати 31 грудня 2025 року, сплачено 07 січня 2026 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Крім того, у матеріалах справи є докази направлення акту про результати камеральної перевірки органом податкової служби та виклику у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду, не проявив розумного зацікавлення долею справи, не потурбувався про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та надання пояснень. Тому, вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, та строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми для прийняття рішення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12 лютого 2026 року №5989/13-01-04-06/36417629, граничним терміном сплати податку на додану вартість є 31 грудня 2025 року, дата фактичної сплати 07 січня 2026 року. Отже, несвоєчасне подання платіжного доручення відбулось 07 січня 2026 року, що є днем вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

17 березня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливило належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляд справи у межах строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаю увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано повноважень судді встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Федорів