Court ruling № 136406768, 11.05.2026, Turka District Court of Lviv Oblast

Справа № 458/266/26

2/458/230/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач АТ КБ "Приватбанк"

представники позивача Меркулова В.В., Савіхіна А.М.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.03.2026 представник АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. через підсистему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 69 139,41 грн та судові витрати.

Суд своєю ухвалою від 24.03.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.05.2026 представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про зменшення розміру позовних вимог .

Представники позивача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не прибули, 11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Савіхіна А.М. подала до суду заяву, в якій просила закрити проваження в цій справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, оскільки станом на 11.05.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не прибула. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 18.04.2006, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 69 129,41 грн.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. у зв`язку з погашенням заборгованості, просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією № BOJ69B4HND від 09.03.2026.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.05.2026.

Суддя О.І. Кшик