Court ruling № 136405824, 11.05.2026, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360000268 від 26.02.2026 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360000268 від 26.02.2026 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді від 18.03.2026 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.01.2026 підозрюваному, на той час, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год по 07:00 год строком на 2 місяці до 27.03.2026 р. та ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.03.2026 р. запобіжний захід продовжено до 18.05.2026 р.. Зазначає, що обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які будуть дослідженні в ході судового розгляду. Стверджує, що оцінюючи особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, на даний час, при продовженні запобіжного заходу у домашнього арешту є наявність, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наступних ризиків: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Вважає, що дані ризики збільшились, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду. Звертає увагу, що на сьогодні ризики не змінились та не зменшились, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є найбільш ефективний та достатній. Наголошує, що на даний час, зазначені обставини виправдовують продовження такого та цього вимагають справжні інтереси суспільства, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із чим є необхідність в продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за місцем його фактичного проживання, а також покладено ряд обов`язків.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.03.2026 р., обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 травня 2026 року включно, з покладенням ряду обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (ч.1,2 ст. 181 КПК)

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме позбавлення волі на строк до 9 (дев`яти) років.

Тому, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Судом враховано статус військовослужбовця ОСОБА_4 та виведення останнього поза штатом Збройних Сил України.

Тому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 181, 314-316, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому у період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв, залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 липня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, в межах строку дії ухвали про обраний запобіжний захід:

- не залишати в період з 22.00 до 07.00 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на працівників Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для контролю та скерувати начальнику Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1