Court ruling № 136405697, 11.05.2026, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/1863/26

Провадження №2/463/1308/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку

та залишення відзиву без розгляду

11 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2024 року по 31 січня 2026 року в розмірі 24348,13 грн., а також понесених витрат на оплату судового збору.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 27 лютого 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України наступного робочого дня 2 березня 2026 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 березня 2026 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті, а також роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Також даною ухвалою було встановлено, що даний позов належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник позов, знаходиться на території Личаківського району м. Львова за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 3 березня 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем в електронний кабінет 4 березня 2026 року та 31 березня 2026 року зазначене поштове відправлення отримано відповідачем.

9 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи було відмовлено.

Окрім того, 15 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов про відшкодування майнової шкоди.

Також 15 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про відшкодування майнової шкоди повернуто заявнику.

Також ухвалою суду від 27 квітня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу було відмовлено, водночас вирішено витребувати в ЛКП «Господар» оригінал поданого до суду разом з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електронного доказу - платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року.

1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім того 1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказані вище клопотання відповідача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання таких.

Окрім того, 1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 також подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить: зупинити провадження у справі №463/1863/26 до набрання законної сили судових рішень у цивільних справах №463/4191/25 та №463/3035/26.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

7 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить зокрема поновити їй строк для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що 31 березня 2026 року засобами поштового зв`язку нею було отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 3 березня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 15 квітня 2026 року до суду відповідно до приписів частини 1 статті 193 ЦІК України нею було подано зустрічний позов. 5 травня 2026 року засобами поштового зв`язку отримано копію ухвали суду від 27 квітня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі. Вважає, що подання одночасно зустрічного позову та відзиву не допускається, оскільки такі є взаємовиключними, та що у зв`язку з цим причини пропуску нею строку для подання відзиву є поважними та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України строк встановлений судом в ухвалі від 3 березня 2026 року для подання відзиву підлягає поновленню.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 вказаної статті Кодексу основними засадами (принципами) цивільного судочинства в тому числі є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальність сторін.

При цьому частиною 1 ст. 278 ЦПК України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_1 було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копію ухвали відповідачем отримано 31 березня 2026 року, відтак станом на день подання відповідачем відзиву 7 травня 2026 року, вказаний вище п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі сплив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким випадком є зокрема передбачене ч. 1 ст. 127 ЦПК України право суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у разі, якщо судом буде визнано причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, з поданого відзиву вбачається, що єдиною причиною пропуску строку, на яку посилається відповідач, є те, що нею було подано зустрічний позов та на її думку подання такого виключає можливість одночасного подання також відзиву.

Так ч. 1 ст. 193 ЦПК України дійсно визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак норми ЦПК України не містять заборони подання у справі і відзиву, і зустрічного позову. При цьому ч. 1 ст. 178 ЦПК України визначено, що свої заперечення проти позову відповідач викладає саме у відзиві.

З врахуванням наведеного відповідачем у поданому клопотанні не наведено поважних підстав пропуску нею строку для подання відзиву, та відтак клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а поданий відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 91, 126, 127, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання відповідачаОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив відповідачаОСОБА_1 на позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 49б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.