Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/3534/26 1-кс/335/1691/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2026 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та представника ТОВ «Вітацентр» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000295 від 02.12.2025, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2026 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.3, в приміщенні ТОВ «Вітацентр», а саме на:
- журнал запису рентгенологічних досліджень, розпочатий 18.07.2025 та закінчений 12.03.2026. Під час огляду встановлено, що у вказаному журналі на сторінках 6970 наявні записи щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- медичні документи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мультизрізова комп`ютерна томографія, мультизрізова комп`ютерна томографія шийного та поперекового відділу хребта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк., завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»; талон про оплату на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»; перелік візитів на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., вказаний документ завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»; розклад за 26.12.2025 року ТОВ «Вітацентр», де зазначений пацієнт ОСОБА_7 на 1 арк., завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»;
- посадову інструкцію завідувача рентгенологічного відділення ТОВ «Вітацентр» на 5 арк., завірену печаткою ТОВ «Вітацентр»;
- наказ №351-к від 10.08.2007 р (розпоряджень) про прийом на роботу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»;
- наказ №619-к від 29.09.2023 р (розпоряджень) про переведення на іншу роботу на 1 арк., завірений печаткою ТОВ «Вітацентр»;
- печатку ОСОБА_5 ЛІКАР, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникові майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 травня 2026 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2026 року о 11 год. 45 хв..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 136405213, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 11.05.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 335/3534/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: