Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2026 рокуСправа №160/34766/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/34766/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0603012407 від 05.11.2025 (щодо донарахування ПДВ у сумі 538 316,00 грн та штрафу 134 579,00 грн);
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0603022407 від 05.11.2025 (щодо застосування штрафу за неподання/несвоєчасне подання форми № 20-ОПП у сумі 680,00 грн);
- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0603032407 від 05.11.2025 (щодо застосування штрафу та пені з ЄСВ на суму 1 835,13 грн);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 щодо скасування нарахованих сум зобов`язань та штрафних санкцій, визначених оскаржуваними рішеннями.
Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 27.04.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії усіх сторінок акту планової виїзної перевірки від 19.09.2025 №4033/04-36-24-07/ НОМЕР_1 та акту позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025 №4590/04-36-24-07/ НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 27.04.2025 провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів судом.
Судом встановлено, що відповідні документи надано представником відповідача.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, є правові підстави для поновлення провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у справі №160/34766/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар
The court decision No. 136402697, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/34766/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: