Court ruling № 136401285, 08.05.2026, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/1005/26

Провадження № 2/930/1020/26

У Х В А Л А

08.05.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М, розглянувши у приміщенні суду в м. Немирів, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою від 01.05.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год 26.06.2026.

08.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Науменка С.М., заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на даний час перебуває на військовій службі в ЗСУ, тому його інтереси в судовому засіданні (з усіма правами і обов?язками позивача) буде представляти, адвокат Задніпровська С.В.

Представник позивача, вважає, що суддя Науменко С.М. підлягає відводу з наступних підстав: суддя Науменко С.М., раніше в статусі судді розглядав справу про неналежне виховання дітей відносно покійної дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і цей факт може негативно вплинути на об?єктивний і неупереджений розгляд даної цивільної справи.

Окрім того, інтереси позивача в суді буде представляти Задніпровська С.В. Суддя Науменко С.М. розглядав кримінальне провадження відносно неї у 2025 році (справа N? 129/1118/20) і виніс обвинувальний вирок. У попередніх справах суддею Науменком С.М. вже була сформована правова позиція із особою позивача і її особою, як його представника.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості на об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ознайомившись зі вказаною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу(самовідводу)судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. з ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Науменка С.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Науменка С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Науменка С.М. у справі № 930/1005/26 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко