Court ruling № 136391595, 11.05.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2654/25

2/405/766/25

УХВАЛА

"11" травня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 (картка платника податку НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної позовної заяви, передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевича А.В.

06.05.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевича А.В. від слухання справи № 405/2654/25, в обґрунтування якої зазначено, що в кримінальному провадженні № 42024120000000175 від 20.09.2024, за яким проведено обшук в помешканні позивача та є предметом та підставою для відшкодування моральної шкоди входила до групи слідчих старша слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_2 , а під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження приймав участь оперуповноважений ОСОБА_4 , які відповідно до даних викладених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024 року по справі № 405/5339/24 провадження є хрещеним батьком доньки головуючого. Факти викладені у вищевказаній ухвалі підтверджують ту обставину, шо ОСОБА_5 постійно підтримує тісні дружні відносини зі старшим слідчим майором поліції Мудрою Б.Ю., та членами її сім`ї, шо може викликати сумніви у його небезсторонності під час розгляду цивільної справи за даним позовом.

Розглядаючи заву про відвід судді, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку суд відзначає, що старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, майор поліції ОСОБА_2 є дружиною оперуповноваженого ОСОБА_4 , який є хрещеним батьком доньки головуючого судді Волоткевич Соломії Андріївни. У зв`язку з чим постійно підтримує тісні дружні відносини зі старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, майором поліції Мудрою Богданою Юріївною та членами її сім`ї, що може викликати сумніви у його небезсторонності під час розгляду даної цивільної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та доцільність відводу судді Волоткевича А.В., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що головуючий суддя Волоткевич А.В., має тривалі дружні відносини з оперуповноваженим Мудрим І.В. та старшою слідчою ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Мудрою Б.Ю., яка входила до групи слідчих в кримінальному провадженні № 42024120000000175 від 20.09.2024, за яким проведено обшук в помешканні позивача та який є предметом та підставою для відшкодування моральної шкоди, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Цивільну справу № 405/2654/25, провадження № 2/405/766/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич