Court ruling № 136391330, 07.05.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/274/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 9185 від 16.04.2026) про зміну предмету позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Садівницького товариства "Салтівські сади" (пр.Тракторобудівників, буд. 79, м. Харків, 61120; код ЄДРПОУ 22720700) про за участю представників: визнання недійсними рішень позивача - ОСОБА_1 , особисто; Хлистун І.М. , в режимі відеоконференції,

відповідача - Чернишової Т.В. ; Гребенюк О.О., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/274/26 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Салтівські сади", в якій позивач просить визнати недійсними рішення зборів уповноважених, якими було затверджено розмір членських внесків, а саме:

- рішення загальних зборів уповноважених членів СТ "Салтівські сади" (до перейменування СТ "50 років Жовтня"), яке оформлено протоколом № 25 від 24.02.2019;

- рішення зборів уповноважених членів СТ "Салтівські сади" (до перейменування СТ "50 років Жовтня"), яке оформлено протоколом № 26 від 23.02.2020;

- рішення загальних зборів уповноважених членів СТ "Салтівські сади" (до перейменування СТ "50 років Жовтня"), яке оформлено протоколом № 27 від 21.03.2021;

- рішення загальних зборів уповноважених членів СТ "Салтівські сади" (до перейменування СТ "50 років Жовтня"), яке оформлено протоколом № 28 від 30.03.2023;

- рішення загальних зборів уповноважених членів СТ "Салтівські сади", яке оформлено протоколом № 29 від 25.02.2024,

а також визнати недійсним рішення засідання правління СТ "50 років Жовтня", яке оформлено протоколом № 2 від 27.03.2022, яким було затверджено розмір членських внесків.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

16.04.2026, в межах підготовчого провадження у справі, позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 9185), в якій позивач просить доповнити предмет позову по господарській справі № 922/274/26 до Садівницького товариства "Салтівські сади" пунктом 6, який викласти в наступній редакції: "Визнати недійсним рішення зборів уповноважених, яке оформлено протоколом № 31 від 01.03.2026 року."

05.05.2026 відповідач подав до суду заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами (вх. № 10640), в яких, крім іншого, зазначив, що вимога про визнання недійсним протоколу № 31 від 01.03.2026 ґрунтується на інших фактичних обставинах, має самостійний предмет доказування та виникла після відкриття провадження у справі, тобто має інші підстави. За таких умов, на думку відповідача, така вимога не може бути предметом зміни позову, а підлягає заявленню виключно шляхом подання окремої позовної заяви. Відтак, відповідач вважає, що заява позивача про зміну предмета позову є проявом зловживання процесуальними правами та спрямована на підміну предмета спору.

07.05.2026 позивач надав до суду додаткові пояснення (вх. № 11000), в яких не погодився з позицією відповідача та зазначив, що у даному випадку відсутня одночасна зміна предмета та підстав позову.

Вищевказану заяву позивача було розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2026.

Присутні у судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про зміну предмету позову та просили її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви позивача заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про зміну предмету позову (вх. № 9185 від 16.04.2026), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Доповнюючи позовну заяву вимогою про визнання недійсним Протоколу № 31 від 01.03.2026, позивач фактично посилається на нові обставини, що виникли після відкриття провадження у справі та обґрунтовує вимоги іншими фактичними підставами, ніж ті, що були покладені в основу первісного позову.

Як вказує позивач у своїй заяві, підставою для подання цієї заяви є прийняття нового протоколу після відкриття провадження у справі. Тобто, у даному випадку йдеться не про уточнення позову, а про реакцію на нові правовідносини.

На думку відповідача, така процесуальна поведінка є свідомою та спрямованою на обхід правил пред`явлення позову, розмивання предмета спору та створення процесуальної невизначеності. Фактично позивач перетворює судовий процес на механізм безперервного розширення позовних вимог залежно від розвитку подій, що прямо суперечить принципам змагальності та правової визначеності, є проявом зловживання процесуальними правами та спрямована на підміну предмета спору.

Водночас, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач помилково вважає, що ним не змінюються підстави позову а лише доповнює його новими обставинами, оскільки ним заявлена нова вимога , яка хоча і містить туж саму правову кваліфікацію та посилання на норми матеріального права, проте грунтується на дослідженні змісту нового рішення загальних зборів, та процедуру його прийняття. Тобто підлягають дослідженню та оцінці зовсім інші обставини, які виникли на час прийняття цього рішення загальних зборів та докази , якими обгрунтовується нова вимога, що є фактично новим позовом який суттєво ускладнить розгляд цієї справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Враховуючи, що вимога про визнання недійсним Протоколу № 31 від 01.03.2026 ґрунтується на інших фактичних обставинах, має самостійний предмет доказування та виникла після відкриття провадження у справі, така вимога не може бути предметом зміни позову, а підлягає заявленню шляхом подання окремої позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну предмета позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 177, 182-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 (вх. № 9185 від 16.04.2026) про зміну предмету позову у справі № 922/274/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 11.05.2026.

СуддяН.М. Кухар