Court ruling № 136390588, 11.05.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/426/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 5252/26 від 14.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Аист (54157, Миколаївська область, Мала Корениха, вул. Радсадівська, 10; код ЄДРПОУ 31447549) до Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 5; код ЄДРПОУ 04375636) про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аист звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 8 від 23 квітня 2001 р., укладеним між ВАТ Зарече в особі голови правління Заболотного М.М. та ТОВ Аист в особі директора Верба М.Г., за яким ВАТ Зарече передало у власність ТОВ Аист цілісний нежитловий майновий комплекс загальною площею 949 кв.м, який знаходиться за адресою: с. Кірове (наразі Зарічне), вул. Індустріальна, 7 і на земельній ділянці згідно довідки-характеристики, виданій Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 березня 2001 року № 909, А-1, інкубаторна, Б-1 дизель-генераторна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.04.2001 р. між ВАТ Зарече та ТОВ Аист було укладено договір купівлі-продажу № 8 від 23 квітня 2001 р., відповідно до умов якого ВАТ Зарече зобов`язалось передати у власність ТОВ Аист цілісний нежитловий майновий комплекс загальною площею 949 кв.м, який знаходиться за адресою: с. Кірове, вул. Індустріальна, 7, і на земельній ділянці згідно довідки-характеристики, виданій Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 березня 2001 року№ 909, А-1, інкубаторна, Б-1 дизель-генераторна. Як зазначає позивач, згідно з відповіддю КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 20.03.2025 р. № 3-77 відповідно до паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Зарічне (попередня назва с. Кірове), вул. Індустріальна, 7, станом на 28.12.2012 р. право власності на нежитловий майновий комплекс зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Аист в цілому. За ствердженнями позивача, сам договір на сьогоднішній день є виконаним, претензій сторони один до одного не заявляли.

Як вказує позивач, з метою відчуження нерухомого майна він звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Н.П., однак отримав роз`яснення, в якому зазначено, що на сьогоднішній день у позивача втрачена можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки припинено діяльність другої сторони договору ВАТ Заріччя, а правонаступники відсутні. Відтак, на переконання позивача, єдиним можливим способом захисту для приведення до діючого законодавства правовідносин, які склались між сторонами, є визнання договору купівлі-продажу дійсним в судому порядку.

Позивач зазначає, що оскільки було припинено діяльність ВАТ Заріччя (другої сторони договору), належним відповідачем по справі має бути територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Радісносадівська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аист (вх. № 5252/26 від 14.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України не наведено правових підстав для звернення до суду із заявленими вимогами саме до селищної ради, деякі додані позивачем до позову в якості доказів копії документів є нечитабельними, зокрема, копія нової редакції статуту, договору № 8 від 23.04.2001 р., витягу є реєстру будівельної діяльності, не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено судом, вказана позовна заява (вх. № 5252/26 від 14.04.2026 р.) подана до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача адвокатом Гавловською Ю.В., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Аист» серії ВЕ №1179388 від 23.12.2025.

Вказана ухвала суду була доставлена 21.04.2026 о 15:22 год. представнику позивача до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 21.04.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 21.04.2026 о 15:35 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.04.2026 р., а кінцевий строк - до 01.05.2026 р.

Однак, як встановлено судом, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.04.2026 р. Так, жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Аист» не усунуто недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аист» до Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дійсним підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аист» до Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дійсним повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 08.05.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва