Court ruling № 136390529, 11.05.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2026 р. Справа № 914/1309/26

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Штими Олександра Васильовича , с. Старе Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта», с. Східниця Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 240 090,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Штими Олександра Васильовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення заборгованості в розмірі 240 090,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, справу № 914/1309/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 218 264,00 грн. основної заборгованості та нарахованої позивачем неустойки в розмірі 21 826,40 грн.

Підставою позовних вимог є невиконанням відповідачем умов Договору № 21/03-02 на виконання робіт з технічного нагляду від 21.03.2025 в частині оплати відповідачем за виконані позивачем роботи.

Позивачем у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача як основної заборгованості в розмірі 218 264,00 грн. так і неустойки в розмірі 21 826,40 грн., виходячи з умов Договору № 21/03-02 на виконання робіт з технічного нагляду від 21.03.2025 щодо термінів оплати за виконані роботи, а також із відповідним посиланням на пункти Договору, якими передбачена відповідальність відповідача за неналежне виконання умов Договору № 21/03-02 на виконання робіт з технічного нагляду від 21.03.2025 та зазначивши дату порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати як в частині основного зобов`язання так і в частині нарахованої неустойки.

Крім того, згідно п. 9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення вказаної вимоги, позивачем не зазначено у позовній заяві розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1-4, 8 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Штими Олександра Васильовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення заборгованості в розмірі 240 090,40 грн. необхідно залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Штими Олександра Васильовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арарта» про стягнення заборгованості в розмірі 240 090,40 грн. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Звернути увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків, зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).

4. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.