Court ruling № 136390252, 11.05.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/343/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

1) Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

2) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570

про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№8878/26 від 09.02.2026) ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у матеріалах справи наявні клопотання позивача про витребування доказів, які підлягають розгляду в судовому засіданні за участі представників учасників справи.

При цьому, стосовно клопотання позивача про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, судом враховане таке.

Спірні правовідносини сторін виникли з кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, оригінал якого, відповідно, підтверджує факт укладення правочину, його істотні умови, а також обсяг прав та обов`язків сторін, визнання недійсним цього договору є також предметом позову.

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до частин 5-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, у зв`язку із відповідністю частинам 5-6 статті 91, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки достовірності наданих суду копій документів, суд дійшов висновку про витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Середи Олени Миколаївни до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину та відкрито провадження у справі № 911/343/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.04.2026 о 16:20, встановлено відповідачам строк подання відзивів на позов, встановлено позивачу строк подання відповіді на відзив, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитний договір № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи), витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» цією ухвалою суду документи надати в оригіналі для огляду в судовому засіданні 14.04.2026, призначено розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві, у судовому засіданні.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №5846/26 від 06.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх№6153/26 від 10.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про подання витребуваних судом документів (вх.№5766/26 від 06.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на позов (вх.№5791/26 від 06.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6168/26 від 13.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№6243/26 від 14.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання (вх.№6351/26 від 14.04.2026).

14.04.2026 у судове засідання з`явились позивач та її представник і представник відповідача-2, відповідач-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав усне клопотання про перегляд його заяви про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи та дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 14.05.2026 о 10:00, розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві (вх.№8878/26 від 09.02.2026) відкладено на наступне судове засідання, розгляд клопотання відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 6245/26 від 14.04.2026) відкладено на наступне судове засідання, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачам строк подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/343/26 на 30 днів, задоволено заяви відповідачів про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі №911/343/26, що призначене на 14.05.2026 о 10:00, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братимуть участь представник відповідача-1 у справі - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - адвокат Чуйко Ярослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 ) та представник відповідача-2 у справі - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) - адвокат Сокуренко Євгеній Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_4 ).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7234/26 від 28.04.2026).

За результатом розгляду заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7234/26 від 28.04.2026), суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 суд врахував заяву відповідача-1 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнив заяву відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести судове засідання, що призначене на 14.05.2026 о 10:00, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача-1 - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича.

З огляду на те, що питання, яке порушене у заяві, вже вирішено судом за попередньою заявою заявника, повторна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь представника - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7234/26 від 28.04.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.05.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук