Court ruling № 136388680, 11.05.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1758/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» м. Вишневе

про стягнення збитків у розмірі 282307грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" з позовом про стягнення збитків у розмірі 282307грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024.

Позивач вказав, що на виконання договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 відповідач виконав роботи з поточного ремонту приміщень гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)). Це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 20.11.2024 №1 на суму 878872грн86коп, від 20.11.2024 №2 на суму 1206328грн44коп.

Позивач повідомив про оплату виконаних робіт на загальну суму 2085201грн30коп. платіжними інструкціями від 20.11.2024 №77 на суму 878872грн86коп. та від 20.11.2024 №78 на суму 1206328грн44коп.

Позивач пояснив, що у зв`язку із знеструмленням та нефункціонуванням системи пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку звернувся до відповідача для вжиття заходів в межах гарантійного строку в 12 місяців за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024. Внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), відсутністю необхідних фахівців у штаті Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» договори:

- від 08.09.2025 №78/С щодо обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) у приміщеннях гуртожитку на суму 88437грн;

- від 21.11.2025 №25/2025 щодо поточного ремонту приміщень гуртожитку (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)) на суму 193870грн.

Позивач вказав, що за результатами виконання робіт за договорами від 08.09.2025 №78/С та від 21.11.2025 №25/2025 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффект-ПБ Плюс» складені та підписані:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2025 року на суму 88437грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 09.10.2025 №55;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року на суму 193870грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 15.12.2025 №84.

Позивач зазначив про направлення відповідачу 12.01.2026 претензії з вимогою щодо компенсування понесених витрат. Відповідь відповідача на претензію не була отримана позивачем.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.04.2026 о 18:57год.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.04.2026 вважається врученою позивачу 07.04.2026. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 22.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк надання відзиву до 06.05.2026 включно.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд допустив описки та вказав неправильні дати щодо

- вручення відповідачу ухвали суду від 06.04.2026. Замість правильної дати « 07.04.2026» суд помилково вказав « 06.04.2026»;

- закінчення строку надання відзиву до суду. Замість правильної дати « 22.04.2026» суд помилково вказав « 21.04.2026».

Таким чином наявні підстави для виправлення описок, допущених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/1758/26 щодо дати вручення відповідачу ухвали суду від 06.04.2026 та дати закінчення строку надання відзиву до суду, замінивши помилково вказану дату « 06.04.2026» на правильну дату вручення відповідачу ухвали суду від 06.04.2026 - « 07.04.2026» та помилково вказану дату « 21.04.2026» на правильну дату закінчення строку надання відзиву до суду - « 22.04.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова