Court ruling № 136387534, 08.05.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/55/26

ун. № 2608/774/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Русецького П.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1. яка діє в інтересах ОСОБА_3 25.03.2026 року звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо передачі майна на прилюдні торги шляхом подачі до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна, а саме: земельну ділянку, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, діл. НОМЕР_1 земельна ділянка, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, діл. НОМЕР_2 земельна ділянка, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, діл. НОМЕР_3 земельна ділянка, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, діл. НОМЕР_4 земельна ділянка, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, діл. НОМЕР_5 земельна ділянка, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_6.

Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. С. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вектор -Плюс» боргу.

04.11.2020 р. приватним виконавцем винесено ухвалу про арешт майна боржника.

05.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_6.

06.11.2020 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.11.2020 року ТОВ «Сейв компані» проведено незалежну оцінку вказаного майна та складено Висновки про вартість, згідно яких - земельна ділянка загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5064 га кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.4306 ra, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельна ділянка загальною площею 5.5086 га, кадастровий 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн.

13.11.2020 року приватним виконавцем було подано до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна.

07.12.2020 року відбулися електронні торги, власником земельних ділянок визначено ОСОБА_4 .

Зазначила, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі № 2608/774/12 з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року, скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. В. задоволено частково, а саме: визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 06 листопада 2020 року у ВП № 630062508 про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - загальна вартість становить: 262 000 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - загальна вартість становить: 256 600 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська область, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - загальна вартість становить: 265 400 грн. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. по визначенню вартості майна відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку, Висновків про вартість майна від 06листопада 2020 року, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_12 - загальна вартість становить: 262 000 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_13 - загальна вартість становить: 256 600 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська область, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - загальна вартість становить: 265 400 грн. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» у межах процедури виконавчого провадження та викладену в Звітах про експертну грошову оцінку від 06 листопада 2020 року, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - загальна вартість становить: 262 000 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Маківецька с/р, НОМЕР_13 - загальна вартість становить: 256 600 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська область, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - загальна вартість становить: 265 400 грн.

31.12.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Баришівського районного суду Київської області суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів.

03.11.2025 року рішенням Баришівський районний суд Київської області (справа № 355/35/21) у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи позицію суду викладену у рішенні Баришівський районний суд Київської області від 03.11.2025 року (справа № 355/35/21) щодо не встановлення обставин з приводу порушень підготовки та проведення електронних торгів, виникла необхідність оскарження дій приватного виконавця в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо передачі майна на прилюдні торги шляхом подачі до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна, що є суттєвою обставиною для відновлення прав ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1. скаргу підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець Русецький П.С. заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на подані 29.04.2026 року письмові пояснення.

В судове засідання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» явку представника не забезпечило, подало до суду заяву, якою просить розгляд скарги провести без участі представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Суд, вислухавши представника скаржника, приватного виконавця Русецького П.С., дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі № 2608/774/12 за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3348 446,67 грн та 538 100,14 грн, а також судовий збір в розмірі 2 823 грн, а всього на суму 3 889 369,81 грн.

16 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 на підставі виданого 27 серпня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованості на загальну суму 3889 369,81 грн.

17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3

04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про арешт майна боржника а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_11.

05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

06.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.11.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» було здійснено оцінку майна та надано висновок про вартість майна, відповідно до якого, вартість земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_10 - становить: 263 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_9 - становить: 265 300.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_12 - становить: 262 000.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_8 - становить: 265 500.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_13 - становить: 256 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - становить: 265 400.00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року у справі № 2608/774/12 визнано неправомірною постанову про арешт майна від 04.11.2020 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 05.11.2020, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем у виконавчому провадженні № 630062508, якими описано та накладено арешт на: земельну ділянку, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_6; визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича від 06.11.2020 року у виконавчому провадженні № 630062508 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙВ КОМПАНІ», якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_12 - загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_13 - загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_11 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн.; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича по визначенню вартості майна відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку, Висновків про вартість майна від 06.11.2020 року, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_12 - загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_13 - загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_6 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн.; визнано недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙВ КОМПАНІ» у межах процедури виконавчого провадження та викладену в Звітах про експертну грошову оцінку від 06 листопада 2020 року, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5.4661 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0062, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_10 - загальна вартість становить: 263 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5064 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0063, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_9 - загальна вартість становить: 265 300.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.4306 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0077, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_12 - загальна вартість становить: 262 000.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5105 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0066, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_8 - загальна вартість становить: 265 500.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.3058 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0076, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_13 - загальна вартість становить: 256 600.00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 5.5086 га, кадастровий номер 3220284400:12:035:0064, що розташована за адресою: Київська обл, Масківецька с/р, НОМЕР_6 - загальна вартість становить: 265 400.00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.20202 року у справі № 2608/774/12, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року скасовано в частині визнання неправомірними постанови про арешт майна від 04 листопада 2020 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 05 листопада 2020 року, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем у виконавчому провадженні № 630062508; ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання неправомірними постанови про арешт майна від 04 листопада 2020 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 05 листопада 2020 року, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем у виконавчому провадженні № 630062508; в іншій частині ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року.

Постановою Верховного Суду, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2608/774/12від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в оскарженій частині залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03.11.2025 року у справі № 355/35/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів, протоколів та актів, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини, так і інші юридичні факти.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

За результатом відчуження майна з прилюдних торгів державний виконавець складає акт.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

У разі, якщо перехід права власності на нерухоме майно відбувся від особи, яка придбала нерухоме майно на електронних торгах, належним способом захисту права, відповідно до викладеного в постанові ВС від 17.01.2024 року у справі № 752/18246/21, буде витребування майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна переможцю торгів, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред`явлення до суду позову із залученням стягувача, державного виконавця та власника майна як відповідачів.

Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_3 в даній частині є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна з прилюдних торгів, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), зважаючи на те, що спірне майно було реалізовано на прилюдних торгах та переможець торгів ОСОБА_4 зареєстрував право власності на майно у визначеному законом порядку, тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновленні строку подання скарги, оскільки причини його пропуску не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» ч. 1 ст.449 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі №143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року в справі №501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року в справі №2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Зі скаргою до суду представник скаржника звернулася через систему «Електронний суд» 24.03.2026 року, в той час, коли оскаржувані дії приватного виконавця щодо передачі майна на прилюдні торги шляхом подачі 13.11.2020 року до ДП «СЕТАМ» заяви про реалізацію арештованого майна, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі представник скаржника порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою, обґрунтовуючи це поважністю причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою. Зокрема, представник скаржника зазначає, що тільки після винесення 03.11.2025 року рішення Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/35/21 виникла необхідність у визнанні протиправними дій приватного виконавця.

За змістом ст.81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом роз`яснюється, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom в ід 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Скаржник зазначає, що лише після 03.11.2025 року виникла необхідність у визнанні протиправними дій приватного виконавця, проте зі скаргою на дії приватного виконавця звернувся лише 24.03.2026 року, тобто майже через три місяці.

За таких обставин причини пропуску встановленого законом строку для оскарження дій та рішень приватного виконавця не можуть вважатися поважними.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, відсутні обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, відповідно суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на бездіяльність приватного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук