Court ruling № 136387430, 19.03.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52179/23-ц

пр. № 2-1915/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.

за участю:

позивача: не з`явився,

предсатвника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Київської державної нотаріальної контори (далі - третя особа), в якому просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.06.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 16.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 11.12.2024 року.

16.09.2024 року від представника відповідача надійшли письомві пояснення щодо позову, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

20.11.2024 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останінй просить:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- змінити черговість у спадкуванні після смерті ОСОБА_4 , визнавши ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги; винести відповідне рішення, яке змінює черговість спадкоємців;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 року.

11.12.2024 року від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року відкладено судове асідання на 15.01.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2026 року відкладено судове асідання на 19.03.2026 року.

12.03.2026 року від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки подана позивачем до суду заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в даній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній цивільній справі.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена позивачу сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі № 757/52179/23-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 24.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ