Decision № 136385614, 01.05.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 01.05.2026

Справа № 334/9988/25

Провадження № 2/334/813/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Першої запорізької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказують про те, що під час оформлення документів щодо належного їм майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з`ясовано, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» внесена заборона відчуження на підставі договору застави б/н, реєстраційний номер 2099127. На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. На момент звернення із позовом до суду позивачі оформили право власності на зазначене майно, однак вказаний арешт є обтяженням, яке перешкоджає у здійснені права власності.

Відповідач ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що позивачами не доведено, що саме дії чи бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» могли б призвести до порушення їх прав та інтересів.

Відповідач Перша запорізька державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2010 року у справі №2-10619/10 належить на праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане майно накладено обтяження про, що зроблено запис: реєстраційний номер обтяження 2099127, підстава обтяження договір застави б/н, Друга запорізька нотконтора, архівний номер 509955ZАР1, архівна дата 17.07.1997, дата виникнення 06.01.1990, № реєстра: 14144-93.

Згідно із відповіддю Запорізького обласного державного нотаріального архіву заборона накладена за заявою Комбінату «Запоріжсталь» у зв`язку із видачою позички ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а також не зареєстрована за вказаною адресою.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуюче обтяження нерухомого майна переслідує законну мету та на час розгляду цієї справи охороняє чиїсь законні інтереси. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Водночас, покладення обов`язку щодо скасування такого запису на Першу запорізьку державну нотаріальну контору не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72), Першої запорізької державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02884115, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3) про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження, яка накладена на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 2099127, підстава обтяження договір застави б/н, Друга запорізька нотконтора, архівний номер 509955ZАР1, архівна дата 17.07.1997, дата виникнення 06.01.1990, № реєстра: 14144-93..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін