Decision № 136383376, 11.05.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/1726/26

Номер провадження 2/337/1563/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Ванжи Н.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2024 у розмірі 57 487,04 грн., а також - судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 27.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позичальник ОСОБА_1 отримала від банку кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією, яку в процесі користування було збільшено до 200000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 03.03.2026утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді від 03 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим після ознайомлення з умовами кредитування, підписала Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позичальник ОСОБА_1 отримала від банку кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією до 200000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку за період з 27.01.2024 - 04.03.2026, яка є підтвердженням, що відповідачці було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувалася грошима, переказувала грошові кошти іншим особам, поповнювала картку, отже відповідач фізично отримала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.

Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання порушила, у зв`язку з чим станом на 03.03.2026 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 57 487,04 гривень і складається із: заборгованості за тілом кредиту - 49954,46 гривень, заборгованості за простроченими відсотками - 7532,58 гривень.

За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.01.2024 позичальник ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570):

- заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2024 року у розмірі 57487,04 гривень (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 04 коп.), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 49 954,46 гривень, заборгованості за простроченими відсотками - 7532,58 гривень.;

- судовий збір у розмірі 2662,40 гривні (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун