№ 136381899, 08.05.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4922/26

Провадження № 3/643/1229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606980 від 05.03.2026 року, 11.02.2026 року о 23:10 год. у м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 103Г, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 606980 від 05.03.2026 року, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

21.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. в яких захисник надаючи оцінку матеріалам справи зазначає, що наявні в матеріалах адміністративної справи докази не формують належної, допустимої, повної та внутрішньо узгодженої сукупності даних, які б дозволяли дійти безспірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, саме у тому вигляді, як це викладено у протоколі серії ЕПР1 №606980 від 05.03.2026 року.

У матеріалах справи відсутнє належне та достатнє підтвердження таких визначальних для правильної правової оцінки обставин, як фактична видимість перешкоди у напрямку руху, точне розташування транспортного засобу Renault Magnum н.з. НОМЕР_4 відносно правого краю проїзної частини, узбіччя та правої смуги руху, належність його позначення в темну пору доби, а також причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Натомість наявні у справі письмові матеріали містять істотні суперечності, неповноту та прогалини, які не можуть бути усунуті шляхом припущень або формального посилання лише на сам факт зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, характер і зміст виявлених суперечностей свідчать про необхідність безпосереднього дослідження пояснень осіб, які володіють відомостями щодо фактичних обставин події, розташування транспортних засобів, обстановки на місці пригоди, стану пасажира після ДТП, а також порядку і повноти фіксації дорожньо-транспортної пригоди у первинних матеріалах. Зокрема, письмові пояснення водія Renault Magnum ОСОБА_2 містять відомості, які відрізняються від змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту в частині місця розташування транспортного засобу до моменту зіткнення; пояснення пасажира ОСОБА_3 у матеріалах справи взагалі відсутні, хоча саме він є безпосереднім очевидцем події та особою, яка після ДТП зверталася за медичною допомогою; водночас обставини складання протоколу огляду місця ДТП, повнота фіксації видимості, дорожніх умов, координат транспортних засобів та інших істотних для справи параметрів можуть бути з`ясовані лише шляхом безпосереднього допиту осіб, за участю яких такий протокол було складено.

В судовому засіданні 30.04.2026 задоволено клопотання адвоката Хоміч А.А. про виклик в судове засідання постраждалого ОСОБА_3 та працівників поліції.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позицію подану у додаткових поясненнях підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

СУ ГУНП в Харківський області повідомило, що підполковник ОСОБА_4 перебуває у відпустці до 14.05.2026 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав, не наполягав на відкладенні розгляду справи для повторного виклику не з`явившихся в судове засідання осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

11.02.2026 року о 23:10 год. у м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 103Г, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606980 від 05.03.2026 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2026 схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком КНП ХОР «ОКПЛ» № 365 від 12.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою 06/185 від 16.02.2026 НКП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР,

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про наявність суперечностей в матеріалах справи та необхідність безпосереднього дослідження пояснень осіб, які володіють відомостями щодо фактичних обставин події, розташування транспортних засобів, обстановки на місці пригоди, стану пасажира після ДТП, а також порядку і повноти фіксації дорожньо-транспортної пригоди у первинних матеріалах.

В судовому засіданні сторона захисту не наполягала на виклику водія Renault Magnum ОСОБА_2 який є військовослужбовцем.

Щодо пасажира ОСОБА_3 який підчас ДТП отримав забій м`яких тканин правої лобної ділянки, встановлено, що він підчас поїздки в автомобілі знаходився на задньому пасажирському сидінні та після пригоди пересів у інше таксі та поїхав з місця події і лише згодом звернувся за медичною допомогою.

Як встановлено в судовому засіданні матеріали справи містять достатню кількість даних щодо обставин події.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, яке є небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.