Court ruling № 136380697, 08.05.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/13582/24

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/13582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомостей щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди з листопада по грудень 2019, І-IV квартал 2020 року, станом на 09.02.2018.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди з листопада по грудень 2019, І-IV квартал 2020 року, станом на 09.02.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 380/13582/24 залишено без змін.

04.05.2026 за вх.№37129 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення від 08 жовтня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд у справі № 380/13582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині конкретизації обов`язок Головне управління ДПС у Львівській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всю суму в розмірі 37 664, 84 грн згідно вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску №Ф - 7298-52 від 22 лютого 2021 року в розмірі 37664,84 грн;

- вжити заходи судового контролю за виконанням Рішення від 08 жовтня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд у справі № 380/13582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та зобов`язати Відповідача Головне управління ДПС у Львівській області подати pвіт про виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленої заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, порядок роз`яснення рішення врегульовано ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення встановлено у ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у прохальній частині заяви просить роз`яснити рішення, зобов`язати відповідача видати нову довідку на підставі роз`яснення рішення суду, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що в одній заяві не може бути поєднано питання з різними предметами та з різних підстав звернення.

Тобто, позивачем порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та об`єднано в одній заяві питання, які, за своєю природою виникнення, вирішуються окремо.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема у даній заяві заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, а також про роз`яснення рішення, яка розглядається в порядку ст.254 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі №380/13582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна