Court ruling № 136379909, 18.03.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/36413/25 2/760/11668/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний університет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний університет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В процесі вивчення справи у суду, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, виникла необхідність витребування доказів, а саме довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці роботи ОСОБА_1 з відображенням середньоденної (годинної) заробітної плати та кількість фактично відпрацьованих робочих (календарних) днів.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору, а також, що витребувані докази мають юридичне значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд приходить до висновку про витребування у відповідача довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці роботи ОСОБА_1 з відображенням середньоденної (годинної) заробітної плати та кількість фактично відпрацьованих робочих (календарних) днів, з метою запобігання подальшому затягуванню розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний університет» (місцезнаходження: 03058, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 1) довідку про середній заробіток за останні два календарні місяці роботи ОСОБА_1 з відображенням середньоденної (годинної) заробітної плати та кількість фактично відпрацьованих робочих (календарних) днів.

Зобов`язати Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний університет» протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати витребувані документи до суду.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна