Court ruling № 136378440, 06.05.2026, Hadiach District Court of Poltava Oblast

Справа № 526/585/21

Провадження № 6/526/48/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

20.04.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 526/585/21, а саме просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №526/585/21.

Заявник вказує, що виконавчий лист за № 526/585/21 перебував на виконанні у державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ «ПриватБанк». Після відступлення прав вимоги виконавчий лист було передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», але оскільки заявник не записаний в ньому стягувачем, тому не може направити виконавчий лист на виконання, тому звернувся до суду з вказаною заявою та просив розглянути її без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» .

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом, з досліджених матеріалів цивільної справи № 526/585/21 встановлено, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2021 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 28.03.2012 року в сумі 12 222 грн. 93 коп. станом на 18.02.2021 та судовий збір в сумі 2270 грн.

05.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направлено копію рішення від 24.05.2021 та виконавчі листи по справі № 526/585/21, які були отримані ним 09.07.2921 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» за плату відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами.

На підтвердження права відступлення вимоги за вказаним договором факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надало суду копію договору факторингу № 8-22-08/2025 з неповним змістом, акт №1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 за вказаним договором факторингу, витяг з реєстру боргових зобов`язань №1 до вказаного договору факторингу, у якому зазначено боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору б/н, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 та суми заборгованості з адресою боржника.

Жодних доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 саме по кредитному договору від 28.03.2012 року, зазначеному у заочному рішенні Гадяцького районного суду від 24.05.2021 заявником не надано.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

Як було встановлено, судом жодних доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 саме по кредитному договору від 28.03.2012 року, зазначеному у заочному рішенні Гадяцького районного суду від 24.05.2021 заявником не надано.

Окрім того, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у заяві вказує, що виконавчий лист за № 526/585/21 перебував на виконанні у державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ «ПриватБанк». Проте не зазначив відділ держаної виконавчої служби, в якій перебував на виконані вказаний виконавчий лист, підстави його повернення стягувачу.

Заявник міг ознайомитись з ходом виконавчого провадження та отримати копії необхідних документів у системі АСВП, чи надати клопотання суду про витребування необхідних документів, чого не зробив.

Заявник, також у заяві вказав, що на даний час, виконавчий лист № 526/585/21 виданий Гадяцьким районним судом перебуває в ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», проте не надав суду його копію, що позбавляє суд перевірити підстави його повернення стягувачу.

Отже заявником не доведено, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 саме по кредитному договору від 28.03.2012 року, зазначеному у заочному рішенні Гадяцького районного суду від 24.05.2021.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч.3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко