Court ruling № 136377902, 07.05.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"07" травня 2026 р. Справа № 363/4471/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виправлення описки та встановлення порядку виконання судового рішення,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2024 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (у редакції 1960 року).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 року клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про скасування арешту задоволено частково та скасовано арешт накладений на належне ОСОБА_10 майно, а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Land Rover Discovery 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку №57 з кадастровим номером 8000000000:90:901:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Повернуто вказане майно ОСОБА_10 для подальшого володіння, користування та розпорядження.

Скасувано арешт накладений на належне ОСОБА_9 майно, а саме на: грошові кошти в сумі 232 098 грн., що знаходяться на зберіганні в депозитарній банківській скринці ГУ ДПС у Київській області, орендованій у ПАТ КБ «ПриватБанк», ювелірні вироби та предмети користування загальною кількістю 125 предметів на суму 101 021 долар США; квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 31; квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 9Б; будинок на ділянці №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок», урочище Осокорки; ділянку землі №15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 159, товариство «Світанок» урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526; ділянку землі №16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 158, товариство «Світанок», урочище Осокорки, кадастровий номер 8000000000:90:526:0007. Повернуто вказане майно ОСОБА_9 для подальшого володіння, користування та розпорядження.

06.04.2026 року до суду від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшли заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.02.2026 року. 24.04.2026 року до суду від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про виправлення описки та встановлення порядку виконання судового рішення. Крім того, 27.04.2026 року надійшли заяви про уточнення вимог та розгляду справи без їх участі.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили, що ухвалою суду 19.02.2026 року задоволені їх клопотання про скасування арешту майна та повернуто майно, яке їм належить на праві власності. При оформленні тексту судового рішення було допущено описку в найменуванні органу-виконавця. Вказали, що майно перебуває у розпорядженні Ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Київській області, а не у Головного управління ДПС у Київській області. Просили зміни найменування органу-виконавця, встановити порядок виконання судового рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Прокурор та підсудні щодо задоволення клопотань поклалися на розсуд суду,.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 року клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про скасування арешту задоволено частково та скасовано арешт накладений на належне ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майно. Ухвала суду набрала законної сили.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Враховуючи те, що Кримінально-процесуальний кодекс України (в редакції Закону 1960 року) не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права за Кримінальним процесуальним кодексом України (в редакції Закону 2012 року).

Відповідно до ст. 379 КПК України (в редакції Закону 2012 року), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Зі змісту наведеної норми, суд робить висновок, що ця норма дозволяє виправити суду не будь-яку помилку, а лише ті, які містять описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається із заяв про виправлення описок, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять замінити найменування органу-виконавця, так як ними встановлено, що майно перебуває у розпорядженні Ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Київській області, а не у Головному управління ДПС у Київській області, встановити порядок виконання рішення щодо майна та зобов`язати вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для задоволення заяв, оскільки відсутні обставини допущення описок в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2026 року, а питання порушені заявниками, можуть бути вирішенні в порядку захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений ст.16 ЦК України спосіб.

Крім того, КПК України 1960 року не передбачає механізму визначення належного суб`єкта для виконання судового рішення та не передбачає порядок призначення відповідальної особи за виконанням судового рішення.

Отже, вимоги щодо встановлення порядку виконання судового рішення та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна не грунтуются на положеннях кримінально-процесуального закону та можуть бути вирішені в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст 379 КПК України (в редакції Закону 2012 року),

постановив:

У задоволені заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виправлення описки та встановлення порядку виконання судового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1