Єдиний державний реєстр судових рішень
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/6551/25
Провадження № 2-сз/362/89/26
У Х В А Л А
08.05.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК»- Гнипа Володимира Володимировича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.
06 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.
Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК»про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути позивачу Акціонерному товариству «ОТП БАНК»судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 22 жовтня 2025 року № 2901611757.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Медведєв
The court decision No. 136377747, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 381/6551/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: