Court ruling № 136374892, 06.05.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/240/26

381/1180/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12026111310000064 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заході наразі не перестали існувати та не зменшились. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від сторони обвинувачення та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поза дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від сторони обвинувачення та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, як вказує прокурор, продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі (без продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. Крім того, як зазначив прокурор, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме. Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, розуміючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного поширення психотропних речовин у суспільстві, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, формування у них наркотичної залежності, що підриває громадську безпеку та мораль, а також спричиняє шкоду генофонду нації, а тому перебуваючи на волі (без продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор також наголосив, що від працівників поліції не надходило будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що у нього немає заперечень проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, проте просив суд змінити його підзахисному цілодобовий домашній арештна домашній арешт у нічний час, та всиновити час дії такого запобіжного заходу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби. Захисник наголосив, що за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме з січня 2026 року, ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки. Даних про порушення ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту від правоохоронних органів не надходило. Перебуваючи під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_4 зможе працевлаштуватися з метою полегшити матеріальний стан сім`ї. Захисник наголосив, що разом з ОСОБА_4 та його матір`ю, яка на даний час працює в м. Києві, також проживають двоє осіб, які мають інвалідність і за якими відповідно необхідно наглядати (ходити до магазину, аптеки).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та повідомив, що з метою допогти сім`ї, бажає працевлаштуватись.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому наразі продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_4 відомі анкетні відомості свідків в даному провадженні, які ще не допитувались судом і з якими цей обвинувачений проживає в одному населеному пункті, а тому, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 наразі не працевлаштований, зі слів останнього працював протягом тривалого часу неофіційно. ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, розуміючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного поширення психотропних речовин у суспільстві, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, формування у них наркотичної залежності, що підриває громадську безпеку та мораль, а також спричиняє шкоду генофонду нації, а тому наразі продовжує існувати ризик, що цей обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеними та продовжують існувати.

Разом з тим, з метою реалізації права на працю, з огляду також і на ту обставину, що доказів порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків суду не надано, суд вважає за можливе змінити цьому обвинуваченому умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашного арешту на домашній арешт у певний період доби (нічний час), задовольнивши таким чином клопотання прокурора частково, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 липня 2026 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв (крім випадків слідування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги) з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати на виклики до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12026111310000064.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7