№ 136373790, 07.05.2026, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/2549/26

Провадження № 3/0274/553/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2026 о 23 год. 44 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 92, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він перебував в мобільній групі ППО, їхав на виклик, власним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, один поліцейський пішов в автомобіль, інший пояснив, що від проходження огляду краще відмовитись, так не заберуть посвідчення водія, і він зможе далі їхати. Тому послухавшись поради поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився. Протокол складали в автомобілі, пізніше дали підписати, не зачитували. Зупинили транспортний засіб за те, що не працювала підсвітка номерного знаку.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, посилаючись на провокацію з боку працівників поліції, що може підтвердити свідок, присутній на відеозаписі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633948 від 07.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 07.04.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 07.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проходив;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписами, які вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності. Після зупинки транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, та ознайомлення з документами водія, поліцейський з бодікамерою дійсно пішов на хвилину в автомобіль, залишивши ОСОБА_1 з іншими поліцейськими. Коли поліцейський повернувся, запитав у ОСОБА_1 , що той вживав, на що ОСОБА_2 зізнався, що вжив бокал пива, а на запитання чи буде проходити огляд, ОСОБА_2 відповів «а що тест проходити? Якщо я випив бокал пива, полюбому продує». Поліцейський називає виявлені в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та знову пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, також роз`яснив, що в разі відмови буде складатись протокол. ОСОБА_1 пояснив, що не бачить різниці де проходити огляд, якщо він випив пиво, і чути запах, нагальної потреби їхати не було, "сутки сидить на полі, сім`ї не бачить", тому вважав, що може випити бокал пива. Це ж підтверджував, колега ОСОБА_1 , який перебував поряд. На що поліцейський пояснив, що за кермо повинна була сісти інша особа. О 23:50:52 на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 зауважив, що поліцейський "насміхається з нього", "не розуміє, що в нього перегар". Поліцейський роз`яснює, що наслідком є складення протоколу за ст. 130 КУпАП. О 23:52 на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 каже: «та не буду я, ти ж мене чув», «ну випив бокал пива».

Під відеозапис ОСОБА_1 неодноразово повідомив поліцейським, що вживав пиво і не розуміє навіщо проходити огляд, о 23:57 на пропозицію домовитись, поліцейський попередив водія про кримінальну відповідальність. Від відповіді на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ухилявся, що було правильно розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду. О 00:17 працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами, зокрема, з протоколом під підпис.

Посилання сторони захисту на провокацію з боку працівників поліції є безпідставними. Можливий факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейським поза камерою, не свідчить про вплив працівника поліції на прийняття ОСОБА_1 свого рішення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.03.2015, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

У задоволенні клопотання адвоката Олянюка В.Л. про виклик свідка, який перебував на відео поряд з ОСОБА_1 та є його колегою по службі, було відмовлено, оскільки його участь в судовому засіданні ініціатором клопотання не була забезпечена, поважність причин його неявки жодними доказами не підтверджена, а обставини справи підтверджені іншими належними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, на яких присутній вказаний свідок.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко