Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48494/25-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року суддя Печерського районного суд м. Вовк С.В., вирішивши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного та керуючись статтями 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про повернення судового збору- задовольнити.
Зобов`язати ГУДКCУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену нею суму судового збору в розмірі 1 386, 30 грн, що було перераховано за платіжним дорученням про сплату судового збору від 01.10.2025 № 59637911SB.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя С. В. Вовк
The court decision No. 136369256, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 757/48494/25-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: