Court ruling № 136369128, 08.05.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/23868/25

Провадження №: 2-з/755/93/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2026 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.04.2026 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA CR-V 1597, 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 року заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача загалом 382271,00 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, з урахуванням ціни позову, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно можливий стосовно майна, яке належить відповідачу, або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підтвердження належності відповідачу автомобіля HONDA CR-V 1597, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , позивачем додано до своєї заяви відповідь Головного сервісного центру МВС від 25.08.2025 року, зі змісту якої вбачається, що станом на 21.08.2025 року за відповідачем дійсно зареєстрований автомобіль HONDA CR-V 1597, 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Ураховуючи, що подані позивачем докази на підтвердження наявності у відповідача права власності на зазначений вище автомобіль стосуються серпні 2025 року, а заяву про забезпечення позову подано у квітні 2026 року, судом здійснено перевірку наданої позивачем інформації.

За змістом відповіді №2712832 від 08.05.2026 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, автомобіль HONDA CR-V 1597, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 13.09.2025 року було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Отже, транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт у забезпечення своїх позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, так і станом на час її вирішення судом, не належить відповідачу, оскільки 13.09.2025 року ТЗ був відчужений на користь ОСОБА_3 .

За таких обставин, ураховуючи що автомобіль не належить відповідачу, на відповідний транспортний засіб не може бути накладений арешт у забезпечення позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 08.05.2026 року.

Суддя