Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8063/26
провадження № 2/753/9970/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за утримання прибудинкової території та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У квітні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва з надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за утримання прибудинкової території та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2026 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу суду від 08.04.2026 було направлено позивачам на вказану ними в позовній заяві поштову адресу. Вказані поштові відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Однак станом на день винесення даної ухвали вказані недоліки в ухвалі суду від 08.04.2026 позивачем не усунуто.
Законодавець не покладає на суд обов`язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, а тому позовну заяву разом із додатками слід повернути останньому та вважати її неподаною.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за утримання прибудинкової території та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 136368861, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/8063/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: