Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №752/9880/26
Провадження №2/752/10225/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації згідно колективного договору та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації згідно колективного договору та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:
- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання позову.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначені 2 самостійні позовні вимоги майнового характеру: 1) про стягнення компенсаційної виплати, 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не відноситься до позовів, за якими позивачі звільняються від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №755/12623/19 викладено правовий висновок, згідно з яким на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, не поширюється.
Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що передбачені діючим законодавством як підстави для її звільнення від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.
Слід зауважити, що під час розгляду справи по суті суд буде зобов`язаний розглянути пред`явлені позовні вимоги та надати їм відповідну оцінку.
Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не визначена ціна позову;
- не сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1331,20 грн. та не більше 16640 грн.) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;
Банк отримувача Казначейство України;
Код банку отримувача (МФО) 899998;
Рахунок отримувача UA488999980313131206000026002;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір;
Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа);
-позов не містить розрахунку середнього заробітку, заявленого до стягнення.
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації згідно колективного договору та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:
- належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити ціну позову та розрахунку середнього заробітку, заявленого до стягнення;
- документу, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розміру цих вимог (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1331,20 грн. та не більше 16640 грн.);
- докази направлення позовної заяви з усунутими недоліками відповідачу шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у нього електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 136368696, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/9880/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: