Court ruling № 136367283, 07.05.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/37893/24

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ №3538 від 22.11.2024 року «Про відмову у призначенні пенсії», яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до п. «а» ст.12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». Зобов`язано ГУ ПФУ призначити та виплачувати з 28.10.2024 року ОСОБА_1 пенсію за вислугою років (29 років 01 місяць 27 днів) відповідно до п. «а» ст.12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.04.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, у якій просив зобов`язати ГУ ПФУ протягом 14 робочих днів подати до суду звіт про виконання рішення суду від 13 травня 2025 року у справі №420/37893/24 шляхом призначення та виплати з 28.10.2024 року йому пенсії за вислугу років (29 років 01 місяць 27 днів) відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

В обґрунтування заяви зазначив, що ГУ ПФУ 08.09.2025 на виконання рішення суду від 13.03.2025 року йому призначено з 28.10.2024 року пенсію за вислугу років. В період з жовтня по грудень 2025 року йому нараховувалась та виплачувалась пенсія, проте з 01.01.2026 виплату пенсії припинено. Заявник посилається на лист ГУ ПФУ від 28.03.2026 року №15326-7769/М-02/8-1500/26, яким на його думку, відповідач повідомив про виконання рішення суду від 13.03.2025 року та відсутність бюджетних асигнувань на виплату пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 . Втім заявник вважає, що ГУ ПФУ не виконало рішення суду та фабрикує інформацію про виконання цього рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.382 КАС України суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, з 19 грудня 2024 року діє нова редакція КАС України, в якій ч.1 ст.382 КАС України доповнено другим абзацом наступного змісту:

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правові норми статті 382 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Для застосування інститут судового контролю мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України є саме невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років (вислуга років 29) у розмірі 70% грошового забезпечення з 28.10.2024 року довічно відповідно до Закону України №2262-ХІІ, що підтверджується протоколом призначення пенсії за пенсійною справою 1510035764 (Державна прикордонна служба України) від 28.10.2024.

ГУ ПФУ листами від 08.09.2025 №25461-24229/М-02/8-1500/25 та від 26.03.2026 №15326-7769/М-02/8-1500/26 повідомлено ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за вислугу 29 років 01 місяць 27 днів з 28.10.2024 року відповідно до ст. 12 Закону України №2262-ХІІ за рішенням суду від 13.03.2025 року по справі №420/37893/24.

Між тим, лист ГУ ПФУ на який посилається заявник у заяві в порядку ст. 382 КАС України містить посилання на норми Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» №821, та в свою чергу у цьому листі відсутня будь-яка інформація щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Самого звернення до ГУ ПФУ заявник не надає.

Заявником не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо обставин, які свідчать про невиконання ГУ ПФУ рішення суду, більше того, відповідно до наданих доказів ОСОБА_1 з 28.10.2024 року було на виконання рішення суду призначено пенсію за вислугу років та ГУ ПФУ здійснювалось нарахування та виплата пенсії, що підтверджує сам заявник у заяві.

Таким чином, на час розгляду даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/37893/24 з урахуванням наданих заявником доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/37893/24.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва