Court ruling № 136361769, 27.04.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 2-1936/11

н/п 6/766/159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

Справа №2-1936/11; провадження №6/766/159/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» поданої представником за довіреністю Гулевським Данилом Юрійовичем (ЄДРПОУ: 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, буд.10А, оф.212), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд.15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пропетрі Групп» (ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кВ.15), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, буд.2, оф.205), Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 34906677, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул.. Петрова Генерала, буд.42) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні №52458684 з примусового виконання виконавчого листа №2-1936/11 виданого 01.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 170 769,62 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2011 року у справі №22-ц-3894/11 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №78/АП/2008-840 від 30.07.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року у справі №2-1936/11 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року, Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, відкрито виконавче провадження №52458684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 170 769,62 грн.

На день звернення до суду із вказаною заявою, виконавче провадження №52458684 перебуває на примусовому виконанні у Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 19.07.2024 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №78/АП/2008-840 від 30.07.2008 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у ВП №52458684 з примусового виконання виконавчого листа №2-1936/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Заяву прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення заінтересованих осіб про судовий розгляд справи. Вчергове судове засідання призначено на 27.04.2026 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив дану справу розглянути без участі представника заявника.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, наявних у матеріалах справи доказів направлення заявником всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї матеріалів, розміщення судом оголошень на сайті Судова влада України про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1936/11, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2011 року у справі №2-1936/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 188 350,24 грн. заборгованості за договором кредиту з якої 159 196,91 грн. - заборгованість за кредитом, 7 656,29 грн. - відсотків за користування кредитом, 17 580,62 грн. - штрафу за порушення кредитного договору, 3 916,42 грн. - пені за порушення строків платежів за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 910,00 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2011 року у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 17 580,62 грн. штрафу за порушення кредитного договору скасовано. Постановлено в цій частині нове рушення, яким у вказаній частині відмовлено. Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 188 350,24 грн. заборгованості за договором кредиту змінено, зменшено вказану суму до 170 769,62 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року, Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, відкрито виконавче провадження №52458684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 170 769,62 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року у справі №2-1936/11 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп».

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №78/АП/2008-840 від 30.07.2008 року.

На день звернення до суду із вказаною заявою, виконавче провадження №52458684 перебуває на примусовому виконанні у Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло всіх прав ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №78/АП/2008-840 від 30.07.2008 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Інвестмент Юніон» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (ЄДРПОУ: 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, буд.10А, оф.212), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд.15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пропетрі Групп» (ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кВ.15), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, буд.2, оф.205), Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 34906677, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул.. Петрова Генерала, буд.42) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кВ.15) у виконавчому провадженні №52458684 з примусового виконання виконавчого листа №2-1936/11, виданого 01.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (ЄДРПОУ 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, буд.10А, оф.212).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах