Court ruling № 136360021, 07.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9906/26-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» - Снігур А.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2026 у справі було відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.05.2026 на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» - Снігур А.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник просила витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) реєстраційний номер облікової карти платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача - ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається номер облікової карти платника податків (для фізичних осіб) відповідача. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової карти платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковим реквізитом виконавчого листа є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). При цьому, відповідачем по справі є фізична особа, а предметом позову є стягнення заборгованості по внескам з утримання будинку та прибудинкової території у грошовому еквіваленті. Позивачу не відомий реєстраційний номер облікової карти платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача - ОСОБА_1 . Отримати його самостійно позивач позбавлений можливості, оскільки РНОКПП є персональними даними, до яких у позивача відсутній доступ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що відповідне клопотання подане представником позивача не одночасно з позовною заявою, у цьому клопотанні не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, тому суд дійшов висновку про залишення його без задоволення у зв`язку з тим, що воно заявлене з пропуском встановленого строку.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що представник позивача просить витребувати докази, які вже є в матеріалах справи, зокрема, у відповіді № 2536339 від 31.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру містяться відомості про РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» - Снігур А.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак